9个月零24天前的2025年6月13日，深交所发布了针对东莞市思索技术股份有限公司（下称\"思索技术\"）及相关当事人的通报批评处分。
事实上，在这份纪律处分落地之前，思索技术曾一度努力寻求深交所创业板IPO的推进——2023年12月28日，在五矿证券的保荐下，思索技术就向深交所递交了创业板上市申请并获得受理。
随后于2024年1月22日，深交所发出了首轮问询，但在1月26日，思索技术及保荐机构火速撤回申请，从受理到终止仅29天、收到问询后仅4天即撤材料，创下全面注册制以来创业板最快撤回纪录。
彼时，思索技术资本化道路的戛然而止，着实令外界感到意外，毕竟单从经营业绩来看，其是一家符合创业板的高成长型企业。
公开信息显示，思索技术主要从事连接器及组件的研发、生产和销售，产品可广泛应用于汽车、消费电子、工业控制、新能源等领域。
在2020年至2023年上半年的三年一期中，思索技术营业收入稳步增长，分别实现1.92亿元、2.38亿元、3.10亿元、1.55亿元，对应扣非净利润从2020年的4276.09万元起步，一路增长，在2021年实现5000万元的突破后，2022年进一步达到了7540.94万元。值得一提的是，在2020年至2022年的三年间，思索技术营收和扣非净利润复合增长率分别达到了27.07%和32.80%。
对于前次IPO撤回，思索技术给出的理由是：\"综合考虑资本市场情况变化、公司战略发展等因素\"。
然而直到思索技术创业板IPO铩羽15个月后，随着上述这份深交所纪律处分的落地，其撤回之谜最终水落石出，深交所称思索技术实际控制人董坤董芬、财务总监谷益未能保证其发行上市申请文件和信息披露的真实、准确、完整。
事实是，深交所一问就撤的反常操作实质是实控人资金占用、股权代持隐瞒、内控缺陷、信披严重缺失等多重问题集中暴露，在严监管问询下无法自圆其说、无力整改，被迫主动撤材料以规避被否的严重后果。
而在深交所对思索技术公开通报批评5个半月后，经过多时的蛰伏和筹谋，2025年11月21日，思索技术在与光大证券签署了上市辅导协议，11月28日提交了上市辅导备案报告。
这意味着思索技术在经历了前次创业板IPO失利后正式重启闯关A股上市计划，此次IPO，思索技术更换了券商和律所，经过了1期辅导工作，2025年3月25日通过了辅导验收，于2026年4月2日再次递表获受理。
现实是，在优质业绩保障之下，思索技术对深交所成功上市充满期待。
慧炬财经注意到，在被深交所拒之门外后，思索技术经营态势仍处于稳步增长之中，在2024年营业收入达到了5.19亿飙升了38.51%，对应扣非净利润成功突破了1亿元大关达到了1.27亿元，暴涨了39.36%。
在2025年，思索技术在营业收入同比增长20.12%的前提下，净利润也是实现了同比7.24%的增长，达到了1.36亿元。
或正是源于业绩的持续增长，思索技术得以在被深交所纪律处分后如此之快重返A股上市赛道。
但市场广泛忧虑的是，深交所此前纪律处分所提及被查出的相关违规事项是否得到有效整改，相关负面影响是否得到消除，且在此次上市审核过程中，是否还会存在新的不规范情况。
从2023年首次递表29天后闪电撤回，到2025年被公开通报批评，再到2026年重启IPO，思索技术的资本市场之路笼罩在内控失效、信披缺失、治理失衡的阴影之下。实控人通过供应商资金中转、大额取现等多种方式违规占用公司资金，股权代持等重大事项未披露，反映公司从治理层到执行层合规意识淡薄，而2025年毛利率持续下滑、应收账款高企、盈利增速放缓则揭示出公司高增长、高毛利的光环正在快速褪色。
在证监会主席吴清强调\"深化创业板改革、强化上市公司治理、提升信息披露质量\"的严监管背景下，思索技术若不能彻底整改内控缺陷、规范信息披露、切实改善盈利质量，恐难掩历史硬伤与现实隐忧，其创业板IPO之旅，仍将面临重重考验。
实控人隐瞒未披露历史股权代持
还通过供应商资金中转隐秘占资
诚然，思索技术前次IPO时业绩可圈可点，但自身内控失效、信披违规，成为了其首次闯关上市失利的关键因素。
近10个月前，业绩表面光鲜的思索技术被深交所的一纸通报披露揭开了高增长业绩下暗藏的种种隐患。
据深交所披露的针对思索技术及相关当事人的通报批评决定称，经查，深交所发现，思索技术在前次申报创业板IPO过程中的主要问题集中在两大违规之处。
首先，思索技术未披露报告期内存在资金占用和内部控制不规范情形。
深交所经查实，2020年思索技术向某供应商累计支付货款金额超出实际采购金额。
决定披露，思索技术向该供应商支付款项后，该供应商总经理向思索技术实际控制人实际支配的亲属账户转入金额相近款项，经查，该款项来源于思索技术向该供应商的预付款。2021年12月，该款项被退还至思索技术。思索技术未披露报告期内存在前述资金占用的情形。
引人质疑的是，为何非要经过供应商总经理个人账户？又为何精准转入实控人支配的亲属账户？该供应商是否为关联方非关联化？供应商是否受实控人控制或重大影响？是否存在抽屉协议、配合体外资金安排？后续采购定价是否公允？
慧炬财经注意到，上述资金已形成完整的\"公司→供应商→实控人关联账户\"闭环，属于典型的资金占用。虽未披露具体金额，但从通报定性为纪律处分来看，涉及金额恐非小数。该行为发生于报告期核心年度，且经供应商中转、通过亲属账户隐秘流转，暴露公司资金管理失控、内控形同虚设，存在严重的公司治理与合规风险。
另外，思索技术还存在未披露销售佣金制度设计和执行不规范，与某前五大供应商同笔铜材采购交易涉及的采购订单、购销合同、发票等文件所载信息及所盖公章存在差异但在入账时未对前述差异采取有效控制措施，以及与某关联方混同用工等其他不规范情形。
其次，思索技术未准确、完整披露历史沿革中实际控制人的股权代持、关联方应收款项余额等信息。
一是实际控制人董坤曾为他人代持少量股份，已在申报前解除，但公司未在招股说明书中披露。
二是报告期各期末，思索技术对两家关联方存在应收账款余额，但未在招股说明书中披露。
三是报告期各期思索技术贸易商销售模式占比较高，其未按照《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第57号——招股说明书》的规定结合客户结构及销售模式对主要产品或服务的销售数量、价格与结构变化等情况予以分析、披露。
四是将部分属于生产、销售部门人员认定为研发部门人员，并将其薪酬纳入研发费用核算，未在招股说明书中披露研发人员认定口径等，不符合《监管规则适用指引——发行类第9号：研发人员及研发投入》相关要求。
此外，思索技术还存在冲压车间利润分成等事项会计处理不规范、未就实际控制人2019年为公司承担居间费用进行会计处理等情形。
针对上述违规事实及情节，深交所对思索技术给予通报批评的处分、对实际控制人、董事长兼总经理董坤，实际控制人董芬，财务总监谷益给予通报批评的处分。对于当事人上述违规行为及处分，深交所将通报中国证监会，并记入诚信档案。
同样在6月13日，深交所对思索技术时任保荐代表人解锐、肖辉基于上述违规行为也给予了通报批评的处分。
慧炬财经注意到，针对通报中提到的股权代持，在2026年4月2日的招股书中，思索技术方才予以了披露。
2022年12月，实控人朋友欧阳忠与董坤签署代持协议，欧阳忠受让董坤持有的公司0.50%股份，该部分股权由董坤代持，欧阳忠已于2023年1月7日支付股份转让价款。
关于股权代持，思索技术解释称主要是根据当时《公司法》规定，发起人股份自股份公司成立之日起1年内不得转让，股份无法进行交割。2023年6月，欧阳忠支付的股份转让价款已经全额退还，本次股份代持解除。
另据2023年12月28日的招股书披露，在2022年12月9日，欧阳忠定向增资持股0.5%（欧阳忠以12.23元每股的价格认购定向发行股份197,970股），同日增资的潘莉定向增资持股1%（潘莉以12.23元每股的价格认购定向发行股份395,939股）。
显而易见，欧阳忠此前能定向增资就说明其不存在不可披露的特殊身份，那么实控人董坤帮欧阳忠代持股权真的仅仅是因为股份公司成立之日起1年内不得转让，股份无法进行交割吗？
在招股书中，思索技术并未披露欧阳忠受让实控人董坤0.5%股权的具体交易价格，那么其入股价格是否存在巨大差异（例如入股价格极低、0元入股、或代垫资等情形），是否存在不可披露的特殊利益关系，又是否是为了规避\"突击入股锁定期\"就成为了思索技术必须解释的重要疑点。
客观的现实是，上述通报明确，实控人董坤曾为他人代持公司少量股份，申报前已解除但未披露。这一代持行为贯穿公司关键发展期，却在首次IPO招股书中隐匿，构成重大信披遗漏。众所周知，股权代持是IPO审核红线，不仅涉及股权清晰性，更暗藏利益输送、权属纠纷风险，公司未及时披露，反映出实控人信息披露意识淡薄，以及历史股权结构存在重大瑕疵。
净利润增长失速远低于营收增速
毛利率两连跌高毛利光环褪色
不容否认的是，思索技术业绩增长还在持续，但此番二进宫闯关A股，除了被深交所通报批评被\"记入诚信档案\"所带来的负面影响外，一些细节透露出的业绩变化，也让投资者隐隐不安。
业绩方面，思索技术2025年营收继续保持了增长，但毛利率持续下滑、应收账款攀升、盈利增速放缓，经营质量隐忧凸显。
招股书显示，2023年至2025年，思索技术实现营收分别为3.75亿元、5.19亿元、6.24亿元，2025年同比增长了20.12%，增速较2024年的38.51%明显放缓。同期间，归母净利润分别为0.94亿元、1.27亿元、1.36亿元，2025年同比仅增长了7.24%，远低于营收增速。
另外，思索技术主营毛利率持续下滑引人高度关注。数据显示，2023年至2025年，思索技术主营业务毛利率分别为52.27%、50.11%、 47.80%，三年连续下滑，累计降幅4.47个百分点。
其中，核心产品汽车连接器（2025年占主营收入68.56%）毛利率从2023年的57.69%降至2025年的50.43%，两年降幅达7.26个百分点，是毛利率下滑主因。
而同行业可比公司（维峰电子、鼎通科技、徕木股份等）毛利率普遍在21%-51%之间，思索技术汽车连接器毛利率高出行业平均水平22-29个百分点。
作为以低压连接器为主营业务的思索技术，其产品以汽车车灯连接器为核心（占比超68%），而低压连接器技术壁垒相较于高压、高频高速连接器更低，如此高的毛利率缺乏充分的成本优势或技术溢价解释。
此外，思索技术应收账款余额也是逐年增长，从2023年的1.41亿元增至2025年的2.45亿元，占营业收入比例从37.66%升至39.22%持续走高，且应收账款余额增长幅度高于营业收入增长幅度（2023至2025年营收复合增长率28.99%，应收账款余额复合增长率31.62%）。
不仅于此，研发投入与技术实力的匹配度也是存疑。2023年至2025年，思索技术研发费用占营业收入比例分别为6.48%、6.10%、6.90%，低于同行业可比公司（维峰电子2024年12.05%、鼎通科技2024年8.87%、胜蓝股份2024年6.51%），且研发费用绝对金额（2025年4302.79万元）显著低于鼎通科技1.16亿元、珠城科技7052.92万元等同行。
除了上述情形外，思索技术号称凭借核心技术自主可控已实现系列化连接器产品的国产替代，且拥有180项授权专利（其中发明专利22项），但产品技术指标对比中，部分国际头部厂商数据标注为\"无\"（如端子保持力、锁扣保持力等），缺乏第三方权威机构的验证报告，技术优势的客观性存疑。
事实是，2025年思索技术业绩呈现\"营收增、利润慢增、毛利率降、应收快增\"的典型亚健康状态。而汽车电子行业年降趋势明确，公司核心产品毛利率持续下滑，未来盈利空间将进一步被压缩；同时应收账款高企占比攀升，意味着营收增长依赖赊销、资金被大量占用，若下游客户景气度下滑，坏账风险将急剧上升，严重影响公司持续经营能力。
实控人曾拆借890万现金购房
为何选择大额取现疑点未消
除了业绩问题外，思索技术实控人董芬还通过直接大额取现方式占用公司资金，内控存在显著缺陷。
据2023年12月28日的招股书披露，2020年1月15日，实控人、公司董事董芬（董坤之妹）向公司借款1099.97万元，占公司当期净资产比例7.17%，构成重大资金占用，其中890万元通过多次大额取现方式从公司账户拆出，未走正规转账流程。
资金用途主要用于董芬个人购置房产，完全非生产经营所需。直至2021年11月8日，董芬才归还全部本金，并按5.225%年利率支付利息，占用时长近2年。
招股书进一步披露，2020年思索技术将资金通过大额取现提供给实际控制人董芬的方式进行拆借，公司向董芬按照同期银行贷款基准利率上浮10%收取了资金占用费。
事实上，此行为的疑点在于为何要用\"大额现金\"？正常的关联方资金拆借，无论公司借给实控人，还是实控人借给公司，几乎都走银行转账，可留痕、可核查、可解释，其核心疑点在于是否存在刻意切断资金追溯链条，掩盖可能存在的实控人体外费用支付、隐性负债或其他未披露违规事项。
另外，890万元以现金方式流出，在现代企业财务治理中极为罕见，这一行为表明公司治理失效，董家兄妹合计控制97.01%股权，形成绝对控股，董芬以董事身份可随意调用巨额资金，内部制衡机制存在明显缺失。更有甚者，大额现金支取无有效管控，资金被实控人用于个人购房。
在IPO筹备期发生此类重大违规占用，也说明公司及实控人对资本市场规则缺乏敬畏心，此次二次申报，治理根基能否夯实存疑。结合被深交所通报批评、股权高度集中、历史代持频发等情况，该行为强烈指向公司内控失效、财务透明度低、存在重大合规与真实性风险。
从首次IPO折戟到2025年通报批评，再到2026年二次申报，思索技术虽更换保荐机构律所，但股权高度集中结构未变，历史合规硬伤是否彻底消除尚待验证，2025年业绩又出现毛利率下滑、应收账款高企等新隐忧。
在吴清主席\"严把IPO入口关、绝不让带病企业蒙混过关\"的强监管下，思索技术二次IPO仍将面临严峻考验，历史遗留的内控失效、信披违规、治理失衡三大问题仍是其上市路上的重要障碍，其最终能否成功发行上市，慧炬财经将持续关注！
优配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
